impact: Gibt es Anhaltspunkte dafür, dass das wirklich geschehen wird?

Führ: Ja, durchaus. Der „Green Deal“ der EU-Kommission ist das deutlichste Signal in diese Richtung. Und bislang halten alle Beteiligten daran fest. Auch unsere Bundeskanzlerin hat gesagt, wir dürfen den Klimaschutz nicht vergessen. Das mag vielleicht nur die große Überschrift sein und am Ende springen dann doch wieder Erleichterungen für die Autoindustrie dabei heraus. Aber das ändert nichts an der langfristigen Ausrichtung europäischer Politik. Ich erwarte, dass die Ziele für Nachhaltige Entwicklung Bestandteil des europäischen „Corona-Marshall-Plans“ sein werden, wenn die Wirtschaft wieder hochgefahren wird.

impact: Warum sehen die traditionellen deutschen Branchen, allen voran die Automobilindustrie, weiterhin einen Widerspruch zwischen Wirtschaftswachstum und Nachhaltigkeit?

Führ: Das Problem der Automobilindustrie liegt darin, dass sie zu mächtig war. Und weil sie so mächtig war, hat die Politik es nicht gewagt, das geltende Recht zur Anwendung zu bringen. Stichwort Diesel. Wir hätten den Diesel-Skandal nicht, wenn die Abgasreinigung rechtskonform erfolgt wäre. Man kann es auch anders sagen: Not macht erfinderisch, und die Autoindustrie war so mächtig, dass sie die Not nicht gespürt hat. Sie konnte sich darauf verlassen, dass sie willfährige Gehilfen an der Spitze des Bundesverkehrsministeriums hat, die – egal was in Brüssel beschlossen wurde oder was die OECD an Testvorgaben macht –sagt: Das nehmen wir mal nicht so ernst. Von daher ist Knappheit ein Innovationsimpuls. Knappheit in dem Sinne, dass veraltete Lösungen nicht mehr tragfähig sind. Diese Knappheit hat die Automobilindustrie bislang nicht gespürt. Genau das braucht sie aber, damit Innovationsprozesse funktionieren.

impact: Erleben wir in Folge der Corona-Krise also bald die „Corona-Dämmerung des Neoliberalismus“, wie sie die taz kürzlich heraufbeschworen hat?

Führ: Das sind schöne Schlagworte. So liberal und so „neo“ war das alles aber gar nicht. Wenn man sich das reale Handeln anschaut – zum Beispiel im Bereich Kraftfahrzeuge oder in der Chemikalienpolitik – dann ist viel mehr passiert, als man oftmals wahrnimmt. Allerdings haben die Unternehmen, die diese Entwicklung verschlafen haben, jetzt ein Problem. Und ich fände es fatal, diese Schläfrigkeit auch noch zu belohnen. Innovationskraft ist das, was den Standort Deutschland auszeichnen sollte, die vielbeschworene Ingenieurkunst, die weit über die Ingenieurbrille hinausreichen und soziale Veränderungsprozesse mit in den Blick nehmen müsste. Das ist es, was wir auch im Projekt s:ne versuchen. Hier machen wir die Erfahrung: Wenn man den Unternehmen etwas anbietet, worin sie einen Benefit erkennen, dann lassen sie sich auch drauf ein und sind bereit, nach vorne zu denken. Und dieses Nach-vorne-Denken wird meiner Einschätzung nach durch Corona weiter befördert.

impact: Schläfrigkeit in den Unternehmen, sagen Sie. Die Zwillingsschwester der Schläfrigkeit ist die Bequemlichkeit. Warum ist es im Zusammenhang mit Corona vergleichsweise einfach, die Menschen zu Verhaltensveränderungen zu bewegen, nicht aber, wenn es um Nachhaltigkeit geht?

Führ: Das ist eine sehr gute Frage. In unserer Forschungsgruppe arbeiten wir mit bestimmten Verhaltensannahmen. Unser Modell ist der „Homo oeconomicus institutionalis“. Dabei nehmen wir immer die Perspektive des Akteurs, des Individuums ein. Und es zeigt sich: Am schwierigsten ist es, Routinen zu verändern, dafür braucht man die größte Aktivierungsenergie. Bei Corona funktioniert das: Jeder sorgt sich um seine Gesundheit. Jeder kann von jetzt auf gleich, obwohl man sich für halbwegs fit hielt, davon betroffen sein. Das geht ans Eigeninteresse der Akteure. Bei den Herausforderungen in Sachen Nachhaltiger Entwicklung ist das anders. Hier besteht das klassische „Tragedy of the Commons“-Problem: Der Einzelne kann nur einen vergleichsweise geringen Beitrag zur Lösung der Probleme leisten - und er hat vor allen Dingen keinen direkten Benefit davon. Jedenfalls nimmt er ihn oft nicht als solchen wahr. Und umso schwerer ist es, aus den eigenen Routinen auszubrechen. Das klassische Beispiel: Wie komme ich von A nach B? Ich nutze für den Weg zur Arbeit jeden Tag dieselbe Fahrradroute. Erst wenn irgendwo eine Baustelle ist und ich anders fahren muss, stelle ich fest, dass es noch eine andere Route gibt. Die ist vielleicht noch netter, also fahre ich in Zukunft nur noch die neue Route. Das heißt: Es braucht ein klares Signal und einen sichtbaren Benefit. Dann ist es auch realistisch, dass die Verbraucher Beiträge leisten.

impact: Also haben wir als Verbraucher alles in der Hand?

Führ: Nein, denn da ist noch ein weiterer Punkt: Es geht oftmals um ein Abschieben von Verantwortung. Diejenigen, die den großen Hebel in der Hand haben, sind die Anbieter von Dienstleistungen und Produkten. Die können vieles anders gestalten – und dann kaufen die Kunden das auch, denn die Unternehmen wissen, wie sie ihr Marketinginstrumentarium bedienen müssen. Wenn man den Schwarzen Peter zu den Verbrauchern schiebt, ist das ein Ablenkungsmanöver. Das Herzstück eines Transformationsprozesses gerade in einer industrialisierten Konsumgesellschaft liegt bei den Anbietern, nicht bei den Konsumenten. Und damit sind wir wieder beim Green Deal: Der Staat muss entsprechende Impulse setzen und Knappheit erzeugen. Knappheit, die dann zu Innovationen führt.

impact: Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler stehen durch Corona plötzlich im Rampenlicht, in der Politik ist ein neuer Trend zum Faktischen auszumachen, nach dem Motto „Listen to science!“ Gilt das nur für Virenexperten – oder auch für Nachhaltigkeitsexperten?

Führ: Die Klimaexperten werden ebenfalls wahrgenommen. Aber die Interessengegensätze sind hier besonders groß. Alle sagen: Klar, wir müssen etwas tun. „Aber wieso gerade ich?“ sagt die Kohleindustrie. „Wieso gerade ich?“ fragt die Autoindustrie. Hier kann man Wissenschaft nicht Eins zu Eins in politisches Handeln übersetzen. Mein Eindruck ist aber: Wenn man sich als Wissenschaftler darauf einlässt, die Dinge so zu formulieren, dass ein breites Publikum sie versteht, wird man auch gehört. Und was politische wie auch juristische Entscheidungen angeht, hat man als Experte und Expertin durchaus die Möglichkeit, Einfluss zu nehmen – vorausgesetzt, man formuliert Antworten auf real vorhandene Probleme.