Sie sind auch im Gesamtvorstand der bundesweiten Initiative D21, ein Netzwerk das die Digitalisierung begleitet. Worum geht es dort?

Die D21-Ethik-AG in Berlin ist deshalb besonders interessant, weil dort regelmäßig große Unternehmen ihre praktischen Fragestellungen einbringen. Wir hatten zum Beispiel einen Anbieter von Betreuungsrobotern da. Die sind in Japan schon Standard. Und auch bei uns werden die jetzt schon in Alten- und Pflegeheimen eingesetzt. Die Betreiber der Altenheime haben die Wahl, wie sie den Roboter konfigurieren: Soll er kontrollieren, ob der alte Mensch in seinem Zimmer heimlich etwas isst, soll er mit ihm diskutieren – oder ihn warnen, wenn der Pfleger kommt? Es gibt dafür keine Vorgaben, der Betreiber kann das frei entscheiden. Aber meine Erfahrung ist: Auch die Unternehmen hätten gerne Regeln und Leitplanken! Die wollen in den allermeisten Fällen das Richtige tun und nehmen gesellschaftliche Vorgaben gerne auf.

Lassen Sie uns von ethischen Leitplanken zu hochschulpolitischen Rahmenbedingungen kommen. Schaffen die Bundes- und Landespolitik die Voraussetzungen für gute Forschung?

Die Aussagen im Koalitionsvertrag und die Gespräche mit dem hessischen Ministerium sprechen momentan für eine gute Wertschätzung der HAWs (Hochschulen für Angewandte Wissenschaften, Anm. d. Red.) durch die Politik. Es hat sich sehr viel getan – nicht zuletzt die Vergabe des Promotionsrechts. Wir gehen fest davon aus, dass wir im nächsten Hochschulpakt eine Forschungsgrundfinanzierung bekommen. Die Politik hat anerkannt, dass wir die benötigen. Das Gleiche gilt für den wissenschaftlichen Mittelbau: Den müssen wir jetzt schaffen. Auch das LOEWE-Programm wird noch mal aufgestockt; das sind viele positive Signale. Wir werden weiterhin keine Traumausstattung in den Forschungslaboren haben. Aber eine gesunde Basis, auf der man arbeiten kann. Darauf müssen wir aufbauen und die Forschungsarbeit unter den neuen Möglichkeiten gestalten.

Wächst der Stellenwert der Forschung an den HAWs?

Es gibt da seit Längerem Verschiebungen. Als HAW müssen wir uns neu positionieren. Sowohl in der Entwicklung der Breite der Studiengänge als auch in der Tiefe der Ausbildungslinien: vom Bachelor über den Master zur Promotion. In der studiennahen Bildung nähern sich die Berufsakademien von unten dem Bereich der ehemaligen FHs und die Universitäten drängen von oben in unseren Bereich der angewandten Forschung, auch aus Geldnot. Wir sind in der Mitte dieses Sandwiches. Deshalb müssen wir uns in der Forschung neu aufstellen – und zwar anders, als die Universitäten das getan haben.

Nämlich wie?

Der Knackpunkt ist das Interdisziplinäre. Als praxisorientierte Institution sind wir an der h_da mit Realweltproblemen konfrontiert, bei denen es Forschungsbedarf gibt. Dazu braucht man in der Regel interdisziplinäre Teams. Die haben und schaffen wir. Unsere Forschungszentren haben wir als Bottom-up-Bewegung entwickelt. Wir haben nur gewisse Kriterien festgelegt und moderiert, wer mit wem zusammenarbeiten will. Heute gibt es vier Forschungszentren plus das Thema Cybersecurity, das ja in CRISP vorher schon einen eigenen Rahmen hatte. Wir verfolgen weiterhin eine Ermöglichungspolitik, damit sich in den Zentren Forschende aus verschiedenen Fachgebieten zusammentun, die aus jeweils eigenen Blickwinkeln auf die Probleme schauen. Genau das charakterisiert uns. Dafür steht natürlich das Promotionszentrum Nachhaltigkeitswissenschaften ganz besonders. Wir wollen dabei keine ‚kleine Uni‘ werden. Wenn wir die dortige Lehrstuhlstruktur kopieren, weil wir das aus unserer eigenen Ausbildung so kennen, rutschen wir leicht zurück ins Silodenken. Dabei ist klar: Interdisziplinäre Arbeit ist immer furchtbar anstrengend. Die Beteiligten müssen die unterschiedlichen Perspektiven und Weltmodelle akzeptieren und aushalten. Aber das ist notwendig, um relevante Ergebnisse für die Gesellschaft zu produzieren – und auch vorauszudenken. Wir sind eine der größten deutschen HAWs. Als solche müssen wir der Politik sagen, wo gesellschaftliche Probleme liegen und wie wir glauben, dass man sie angehen sollte.

Bei Ihrem Amtsantritt hatten Sie unter anderem den Ausbau der wissenschaftlichen Infrastruktur und die Stärkung des Transfers als Ziele genannt. Sind Sie zufrieden mit dem Erreichten?

Strukturell und inhaltlich sind wir deutlich weiter als vor sechs Jahren. Wir haben viel erreicht, zum Beispiel die Forschungszentren, die An-Instituts-Satzung oder die Anerkennung als ‚Innovative Hochschule‘ (das Exzellenzcluster der HAWs, Anm. d. Red.) mit dem s:ne-Projekt. Um die Sichtbarkeit in der Wissenschaftsgemeinde zu steigern, haben wir das Tagungsbüro eingerichtet. Damit haben wir die h_da auf die Landkarte der Tagungsorte gebracht. Auch im politischen Umfeld sind wir heute deutlich präsenter, etwa auf parlamentarischen Abenden, auch durch den Lehrpreis oder den Wissenschaftspreis. Diese Sichtbarkeit ist enorm wichtig, um Gelder zu akquirieren und Projekte anzubahnen. Sie hat geholfen, den großen Aufwuchs im Drittmittelbereich zu schaffen. In Sachen Transfer sind die Verstetigung von CRISP und s:ne für uns ganz wesentliche Projekte. An diesen neuen, hochschulweiten Projekten lernen wir. All das ist nur in der Zusammenarbeit mit den Einheiten, Mitarbeitenden, Kolleginnen und Kollegen möglich, die da alle sehr viel Energie reinstecken. Unsere Forschenden und die Mitarbeitenden in der Verwaltung haben trotz widriger Umstände diese Arbeit nebenher geleistet. Damit haben sie erst den Weg dafür bereitet, dass uns diese Mittel zugestanden werden.

Was ist die größte verbliebene Baustelle?

Die Drittmittelverwaltung und Projektumsetzung in der Hochschule. Meine Unzufriedenheit darüber war ein wesentlicher Grund, weshalb ich damals als Vizepräsident kandidiert habe. Da muss ich einräumen: Auch nach sechs Jahren gibt es noch viele offene Punkte – sowohl hausinterne als auch von außen vorgegebene. Es gibt zwar Fortschritte, aber das ist immer noch nicht zufriedenstellend gelöst. Das fuchst mich, denn ich bin mit dem Anspruch angetreten, das für die h_da zu lösen.

Wie sieht Ihre Zielvorstellung aus?

Als Forscher im angewandten Feld kümmern wir uns um reale Probleme. Wir wollen uns gemeinsam mit unseren Auftraggebern möglichst schnell den Inhalten zuwenden und uns dabei legal verhalten. Wenn ich als Forschender auf einen potenziellen Partner aus der Wirtschaft treffe, muss ich schon die infrage kommenden Kooperationsmodelle im Kopf haben. Es muss schnell klar sein, was der Partner beiträgt und was wir beitragen. Dafür darf es nicht mehr als eine Handvoll unterschiedlicher, einfacher Modelle geben. Und das muss verlässlich sein! Es kann nicht sein, dass wir im zweiten Gespräch zurückrudern und sagen: Sorry, wir müssen es doch ganz anders machen – und es ist übrigens doch alles viel teurer. Die Forschenden müssen aussagefähig sein, sonst kommt nichts zustande. Und auch die Geldverwaltung in der Hochschule muss einfach und transparent sein.

Warum ließ sich das noch nicht umsetzen?

Das hat sich als extrem komplexes und zähes Geschäft herausgestellt – viel zäher als viele Forschungsprojekte. Anfang meiner ersten Amtszeit ist die langjährige Kanzlerin aus gesundheitlichen Gründen kurzfristig in den Ruhestand gegangen. Das hat uns deutlich zurückgeworfen. In meiner laufenden Amtszeit haben sich dann wesentliche Randbedingungen geändert: steuerliche Regeln und auch der EU-Beihilferahmen. Aber jetzt geht es langsam voran. Wir haben zusammen mit dem Ressort des Kanzlers ein steuerliches Modell erarbeitet und den Finanzbehörden vorgelegt. Das ist für beide Seiten Neuland. Sobald abgesegnet ist, wie wir das zukünftig handhaben wollen, setzen wir das um. Außerdem arbeiten wir an der Einführung eines Forschungs-Informations-Systems. Dazu haben wir den Anstoß bei der HIS eG gegeben (Hochschul-Informations-System, versteht sich als Softwarehaus der Hochschulen, Anm. d. Red.). Wir werden Klarheiten schaffen – und einfache Modelle. Meine dritte Amtszeit soll dazu dienen, diese Regelung so herzustellen, wie wir uns das vorgestellt haben.

Diese Themen haben wenig mit dem zu tun, weshalb Sie mal an die Hochschule gekommen sind. Fehlen Ihnen Forschungsarbeit und Lehre?

Mit Forschung und wissenschaftliche Infrastruktur habe ich 2013 zwei Ressorts von zwei Vorgängern übernommen. Es war klar, dass das sehr zeitaufwendig wird. Deshalb habe ich damals beschlossen, vorerst auf Forschung und Lehre zu verzichten. Beides vermisse und bedaure ich, denn dafür bin ich ja Professor geworden. Andererseits empfinde ich mich in einer sehr privilegierten Situation. Ich kann hier geschäftsführend Entscheidungen treffen, die durchaus gesamtgesellschaftliche Auswirkungen haben und könnte andererseits jederzeit sagen: Ich gehe zurück in den Fachbereich und lehre wieder. Dieser Wunsch ist schon da. Aber meine jetzigen Aufgaben finde ich wichtig und reizvoll.